http://www.u-picardie.fr/LESCLaP/spip.php?article170

Une merveille à lire. Tout le travail qu’a omis de produire HM.

“Ayant enseigné la linguistique depuis bientôt quarante ans dans deux universités françaises, à la Sorbonne et à Aix-en-Provence, je suis frappé par le fait que, bien souvent, la mise au point des programmes de linguistique ne se fonde pas sur ce que devraient savoir les étudiants, sur une vision globale de la linguistique, mais sur ce que savent ou veulent enseigner les enseignants. En outre une tendance forte à l’endogamie (c’est-à-dire à recruter sur place ses propres étudiants le plus tôt possible après leur soutenance de thèse) a au moins deux retombées négatives. D’une part elle est en train d’appauvrir considérablement la recherche en créant des groupes dans lesquels il n’y a guère de discussions scientifiques puisqu’on recrute des enseignants du même bord théorique que leurs “patrons”, qui vont donc continuer à creuser le même sillon, sans grandes confrontations théoriques avec d’autres courants de pensées. D’autre part elle multiplie l’éclatement de la science. De jeunes enseignants-chercheurs qui, en général à l’instigation de leur directeur de thèse, ont travaillé dans un domaine étroit, arrivent sur le marché sans avoir une vision globale des problèmes linguistiques, incapables de proposer aux étudiants un panorama de la science, de son histoire, de ses conflits.”

Lumineux, non ?

Pour mes articles, j’ai pour habitude de toujours citer mes sources, par correction mais aussi parce qu’à partir de ces sources et de mon article, une autre personne pourrait aller plus loin ou faire mieux …

Ben là, pour TmpFS, sans tes sources, l’erreur pourra se propager longtemps .. On en revient à ce que tu disais tout à l’heure ..

Pas vu de Charte, mais au cas où il y en aurait pas, il n’est jamais trop tard pour bien faire

Une même erreur reprise sur une quantité ahurissante de sites, voire même dans des documents qui ont toute l’apparence d’articles ou des travaux à destination de l’enseignant en Lettres.

La même erreur reproduite par nombre de gens que l’on suppose avertis ! Et pourquoi ?

Confucius disait : « Je ne peux rien pour celui qui ne se pose pas de questions. »

Oui oui… ces “auteurs” ne s’interrogent pas, ils reproduisent un savoir supposé (ou réputé) sans même « croiser les sources », comme tu dis.

C’est le même comportement que tu pointes chez tes stagiaires. La position (sociale) acquise (pouvoir) est différente mais la relation au savoir est la même.

Tiens à ce propos, je viens de lire un nouvel article sur le TmpFS… Chose curieuse, l’article est très proche du mien. Ça ne me dérange en rien. Ce qui est ennuyeux c’est la corruption de la procédure… Et l’on trouve même des gens pour applaudir une procédure qu’ils n’ont pas testée et flatter son auteur de cette admirable trouvaille ! Or, en l’état, aucun TmpFS ne sera monté puisqu’il ne prévoit pas la création du point de montage !

J’imagine qu’il doit bien exister une charte semblable à celle de Debian sur Wikipedia, je n’ai pas cherché, mais le contraire m’étonnerait…

Ce que je vais avancer est assez relatif puisque qu’on assiste à la démonstration d’individus au sommet des pouvoirs sans grande relation au savoirs. Je pense à ces tristes sires aux pensées étriquées fondées sur les “y’a qu’à”, “faut qu’on”, aux idées primaires relevant d’avantage du “passage à l’acte” qu’à une mise en œuvre réfléchie et construite.. Triste époque !

Néanmoins et pour en revenir à notre sujet, la relation et la frontière entre le savoir et le pouvoir est très souvent bien mince … La question à se poser serait sans doute :
“Qu’est-ce que je fais de mon savoir ?”
et par extension :
“Qu’est-ce que devient mon pouvoir ?”

Chez certaines personnes, on croirait assister à une constipation sur le plan des connaissances.. Pourquoi ?
Sans doute pour conserver un pouvoir sur les autres, une illusion du “je sais”, une relation phallique à l’objet “savoir” et qui meurt pourtant après le passage de la “grande faucheuse”.. C’est alors une bibliothèque qui brûle au dépend du joyau de la transmission.

Partager son savoir, c’est partager son pouvoir et certainement l’espérance et l’émergence de nouvelles démocraties ..

Dans le cadre de Wikipedia, ça passerait peut-être par la rédaction d’une Charte éthique commune à l’image de notre cher “Contrat social” de Debian ..

Comme le disait Michel Serres, dans une émission de radio, Le sens de l’info (l’émission est jointe en audio à l’article sur le Framablog), une erreur peut être corrigée extrêmement vite et « la vérité [...] rétablie par des correcteurs anonymes et libres. » Encore faut-il être vigilant pour préserver au mieux cet esprit d’ouverture.

Je partage l’enthousiasme et l’enchantement de beaucoup, tout bonnement parce que Wikipedia est une sérieuse entaille dans la domination des « experts » officiels, universitaires de tous poils et autres autorités reconnues par position sociale dans la cathédrale de la pensée (référence à l’excellent article d’E. Raymond, La cathédrale et le bazar) plus que pour l’efficience de leur contribution.

Wikipedia est l’une des plus belles aventures de la pensée, notamment par sa remarquable application de la « méthode du bazar ».

N’en déplaise à Serge Puts-Lajus. Ses analyses sur le concept d’auteur sont d’une stérilité effroyable. Voilà son propre résumé : « Grosso modo, j’attends d’un auteur qu’il s’engage personnellement sur ce qu’il écrit et qu’il signe son texte ». En voilà un qui passe depuis de nombreuses années pour un expert ! A-t-il seulement entamé quelques recherches ? S’est-il seulement documenté avant de s’offrir (ou qu’on lui offre) une tribune libre sur la question de l’auteur ? On peut en douter quand on voit le simplisme, la niaiserie de ses analyses. Elles prêteraient à rire si Serge Pouts-Lajus ne passait pas pour un expert !

La notion d’auteur qui est l’œuvre ici, sur Wikipedia, exemplifie à merveille les propositions de Michel Foucault :

« Le lien du nom propre avec l’individu nommé et le lien du nom d’auteur avec ce qu’il nomme ne sont pas isomorphes et ne fonctionnent pas de la même façon. »

« Le nom d’auteur n’est pas situé dans l’état civil des hommes, il n’est pas non plus situé dans la fiction de l’œuvre, il est situé dans la rupture qui instaure un certain groupe de discours et son mode d’être singulier. »

Wikipedia est un bel exemple de cette « parole qui doit être reçue sur un certain mode et qui doit, dans une culture donnée, recevoir un certain statut. »

Les experts (ceux que l’on donne ou qui se donnent comme tels) ne sont que des « hommes », ils peuvent non seulement se tromper ou tout simplement être mus par d’obscures sentiments, une sorte de reproduction (un esprit d’école ou de clan) voire un instinct conservatif.

Il faut lire ou relire sur ce point l’admirable essai de Gaston Bachelard :

« Il vient un temps où l’esprit aime mieux ce qui confirme son savoir que ce qui le contredit, où il aime mieux les réponses que les questions. Alors l’instinct conservatif domine, la croissance spirituelle s’arrête. »

Les experts peuvent aussi, dans le meilleur des cas, se tromper. Dans cette entreprise de liberté qu’est Wikipedia, il y a là une ommunauté d’écriture mais aussi une communauté de vérification qui apporte une sorte de confiance dans ce que peut être/faire un groupement humain. C’est à cela qu’il faut veiller.

Ton billet est, à mon sens, d’une grande lucidité.
Tu sais combien je suis attaché au partage du savoir, à cette brillante initiative de Wikipédia et pourtant, ton article en souligne les limites.
Au cours de mon travail auprès de stagiaires en formation, plusieurs points de vues se dégagent :
- Pour certains d’entre eux, Wikipédia n’est pas une référence du tout parce que n’importe qui peut y écrire.. Je ne me gène pas pour démonter cet argument ..
- D’autres ne se cassent pas trop la tête et croient dur comme fer ce qui y est écrit.. À ceux là, je rétorque : “mais bon sang ! croisez vos sources de données !”
Malheureusement, j’ai l’impression que les stagiaires de la seconde catégorie est en augmentation, cela révèle à mon avis, une sérieuse absence d’esprit critique .. :/
Malgré mon soutien pour cette sympathique entreprise, il serait dangereux que Wikipedia devienne une forme de dictature de la pensée et de la connaissance …
D’ailleurs, certains articles (très peu) ne sont que des copier/coller de la dite source alors qu’il est si simple de la citer dans les liens externes.. Ces fameux liens externes sont d’ailleurs précieux car ils offrent comme une invitation à la recherche documentaire voire même à en ajouter soi-même.
Sauf erreur de ma part, je trouve que ton article est un exemple concret de cette possible dérive …