Tu vois, Fred a eu droit à quelques commentaires “assassins” et, comme il fallait s’y attendre, il a vrillé.

Y a p’têt un autre top du même tonneau que tu fréquentes et que je ne connais pas déjà… non ?

Je ne vois pas bien non plus pourquoi tu ne veux pas reconnaître la légitimité des droits réservés. Binaire ? En quoi est-ce que cette alternative ne serait pas viable ?

Si quelqu’un devait reproduire un ou plusieurs de mes textes, comme c’est le cas avec un planet qui a agrégé mon flux sans me le demander, crois-tu réellement que je prendrais la peine de de saisir la justice pour faire valoir mes droits ?

Un exemple : j’ai appris par Cyrille Borne que mon blog était référencé sur Wikio. J’ai dû jeter un œil là-dessus une fois ou deux. Je n’ai pas l’esprit disponible pour comprendre ce site, son organisation, son intérêt, etc. Je m’y perds tout de suite et ça m’ennuie profondément. Au bout de deux minutes je suis gagné d’une lassitude insurmontable et je ferme la fenêtre frénétiquement. Il ne me viendrait pas à l’idée de demander, comme l’a fait Cyrille mon désabonnement. Je m’en cogne complètement.

tu cites “En règle générale, je ne pense pas qu’il soit essentiel d’autoriser tout un chacun à modifier toutes sortes d’articles et de livres. Je ne pense pas, par exemple, que vous ou moi soyons tenus de donner la permission de modifier des textes comme le présent article, qui expose nos actions et nos idées”

et je t’ai déjà questionné “Pourquoi pas une licence qui autoriserait la reprise sans modification, si tu crains que ta pensée soit trahie ?”

A te lire tu sembles considérer que tout ce qui ne relève pas du “tous droits réservés” autorise la modifications alors que tu sais bien que non, il y a toute une palette à ta disposition. Tu ne peux cantonner le choix à une alternative binaire pour justifier ta position…

SI tu ne veux pas que ton texte soit repris, dis-le, mais n’utilise pas l’excuse du “je ne veux pas que l’on trahisse ma pensée” car les outils te gardant de cela existent sans qu’il soit nécessaire de réserver tous les droits.

En règle générale, je ne pense pas qu’il soit essentiel d’autoriser tout un chacun à modifier toutes sortes d’articles et de livres. Je ne pense pas, par exemple, que vous ou moi soyons tenus de donner la permission de modifier des textes comme le présent article, qui expose nos actions et nos idées.

Je n’y vois nullement une incohérence ou une contradiction.

Quant à la vertu pédagogogique, je ne la nie pas mais je préfère ne pas autoriser leur reproduction ou reedistribution sans ma permission. Il s’agit d’une pensée propre ou personnelle. On peut en revanche librement s’en inspirer…

Pas le moins du monde. Et d’ailleurs, je l’ai déjà dit, je me moque complètement de ce que l’on pourra faire de mes textes d’opinion publiés ici.

@Louis

Tu en connais beaucoup des livres sous licence libre ? De la même manière, tu remarqueras que c’est justement ce qui ne se vend pas en musique qui est sous licence libre. Tout ce qui est dans le “circuit” de distribution est sous copyright avec droits réservés. Un exception :la bio de Stallman. Mais il y a une raison qui tient de la conception même du livre.

D’ailleurs, soit en passant, en passant, demandez-vous pourquoi la FSF n’a pas prévu de licence pour autre chose que le logiciel libre et la documentation.

Ca donne un peu l’impression que tu soutien le LL quand ca t’arrange et qu’en dehors de ce domaine il ne faut même pas y penser, surtout que ca pourrait te raporter.

Pourquoi pas une licence qui autoriserait la reprise sans modification, si tu crains que ta pensée soit trahie ?